Conéctese con nosotros
Menú

Hablando con extraños - Reseña del libro

Este otoño, Malcolm Gladwell, autor de varios libros superventas como Parpadeo, valores atípicos , y El punto de inflexión —vuelve con un libro nuevo llamado Hablando con extraños.

Al igual que lo hizo con muchos de sus libros anteriores, Gladwell profundiza en el pasado, extrae los últimos hallazgos de diferentes ramas de ciencia , se basa en la investigación de la psicología, se extrae de los estudios de criminología y utiliza datos de la vida real para respaldar sus ideas. Pero a diferencia de su otro trabajo, este libro es mucho más oscuro y controvertido que todos sus otros libros.

Hablando con extraños en realidad podría ser de Gladwell el libro más oscuro y controvertido hasta ahora . Toca muchos temas que actualmente plagan a la sociedad y dividen a las personas en todo el país, como la brutalidad policial, los suicidios y las agresiones sexuales.

Su punto principal es este: muchos de los peores problemas, desastres y tragedias en nuestra sociedad son el resultado de la mala comunicación y los malentendidos entre extraños. Si podemos cambiar la forma en que pensamos, interactuamos y hablamos con extraños, tal vez podamosevitar que sucedan más de estas tragedias en primer lugar.

Al comienzo del libro, explica que las trágicas muertes de personas negras en todo Estados Unidos a manos de la policía, personas como Sandra Bland, Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner y Walter Scott, provocaron sudeseo de escribir Hablando con extraños.

Aunque algunos de los agentes de policía que participaron en esas situaciones han sido despedidos, Gladwell todavía se siente profundamente insatisfecho. No cree que se hayan resuelto los problemas subyacentes que crearon estas trágicas muertes.

Todas esas muertes involucraron falta de comunicación entre extraños. En cada una de esas situaciones, dos extraños tuvieron una interacción, algo salió terriblemente mal y una persona inocente murió sin razón aparente.

Hablando con extraños es el intento de Gladwell de abordar este problema.

En este libro, Gladwell señala 4 tipos de mala comunicación que tienen lugar entre extraños, que conducen a conflictos, desastres y tragedias; 4 errores que pueden ayudar a los agentes de policía a evitar cometer errores trágicos que se cobran la vida de personas inocentes como Sandra Bland.Estas 4 ideas también pueden ayudarlo como individuo, independientemente del papel que desempeñe en la sociedad, a evitar conflictos y catástrofes cuando trata con extraños.

Ya sea que sea un oficial de policía, un juez, que forme parte del sistema de justicia penal, un padre o que provenga de cualquier otro ámbito social, estos son 4 errores que debe evitar al tratar con extraños.

1 Luchamos por darnos cuenta cuando un extraño nos está engañando

Gladwell argumenta con fuerza que los seres humanos generalmente no somos buenos para detectar cuándo nos están mintiendo, engañando, manipulando o estafando. Proporciona ejemplos del presente y del pasado para probar este punto.

Describe cómo decenas de espías cubanos y de Europa del Este fueron capaces de engañar y manipular a la CIA en la década de 1980 a lo largo de décadas. La CIA pensó que estos espías trabajaban para nosotros. En realidad eran agentes dobles que trabajaban para el otro lado..

Incluso con todas sus pruebas de polígrafo, verificaciones de antecedentes rigurosas y políticas estrictas, incluso la CIA no siempre pudo saber cuándo se les está mintiendo. Ninguno de nosotros es inmune a ser engañado y mentido por un extraño, ni siquiera aquellosde nosotros que estamos capacitados para detectar el engaño.

Gladwell también usa a Neville Chamberlain como ejemplo. Neville Chamberlain fue el primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial. Chamberlain, su secretario de Relaciones Exteriores y otro diplomático británico, todos experimentados y dedicados, viajaron a Alemania para reunirse con AdolfHitler y disuadirlo de instigar la Segunda Guerra Mundial. Chamberlain incluso lo convenció de firmar un documento en el que declaraba que no invadiría Checoslovaquia, una provocación que podría instigar la guerra.

Creían que podían leer a Hitler. Pensaban que Hitler era racional y no querían ir a la guerra. Tomaron su palabra. No podrían haber estado más equivocados. Hitler instigó esa guerra solo unos meses después de que firmó ese documento. Y el mundo entero sufrió por eso.

Fue un desastre.

Gladwell también describe un fascinante experimento de psicología que investigó si las personas podían detectar si alguien estaba mintiendo o no. Un psicólogo llamado Tim Levine llevó a cabo un experimento en el que pidió a los participantes que respondieran un cuestionario por un premio en efectivo.

Cada persona realizaba el cuestionario con un compañero, que en realidad era un actor. Su compañero participaba en el experimento. Durante el cuestionario, el instructor salía de la sala y el compañero animaba al participante a hacer trampa en el cuestionario.. Aproximadamente el 30% de los participantes terminaron haciendo trampa. Una vez finalizada la prueba, Levine se sentaba con cada uno de ellos y les preguntaba si habían hecho trampa o no, mientras grababa todo en cámara.

Algunos de los tramposos le mintieron a Levine, mientras que otros le dijeron al verdad .

Levine procedió a mostrar estas cintas de video a personas de todos los orígenes para ver si podían determinar si la persona en el video era un mentiroso o un contador de la verdad. Los resultados fueron sorprendentes.

Descubrieron que las personas solo podían detectar a un mentiroso el 56% de las veces. El 44% de las veces, las personas no podían identificar si alguien estaba mintiendo o no.

Levine llegó a la conclusión de que somos bastante buenos para identificar cuando alguien está diciendo la verdad. Pero la gente generalmente es mala para identificar cuando alguien está mintiendo.

Levine incluso trajo a varios agentes de la ley experimentados con 15 años o más de experiencia en interrogatorios para participar en su estudio de detección de mentiras. Después de mostrarles las cintas de video, Levine notó que los agentes de la ley eran tan malos para identificar la inocencia como la culpabilidad.nadie más, si no peor. Cuando los interrogadores vieron cintas de mentirosos que actuaron con sinceridad, los interrogadores solo pudieron identificar al 14% de los mentirosos.

Incluso las personas encargadas de determinar quién es inocente y quién es culpable en nuestra sociedad son tan malas como cualquier otra persona a la hora de detectar a un mentiroso.

Ya sea Neville Chamberlain, jueces de la ciudad de Nueva York, agentes del orden público o personas comunes, Gladwell tiene un fuerte argumento de que las personas generalmente tienen dificultades para evaluar a un extraño honestidad , intención y carácter, ya sea que se encuentren con ellos solo una o varias veces.

Generalmente somos más rápidos para juzgar a los demás que para juzgarnos a nosotros mismos. Creemos que conocemos a los demás mejor de lo que ellos nos conocen a nosotros. Y tendemos a juzgar a los extraños en función de pistas, ideas y prejuicios que en realidad no significan nada.

2 De forma predeterminada, asumimos que los extraños están diciendo la verdad

Aquí hay otro error fundamental que a menudo cometemos cuando tratamos con extraños: tendemos a suponer que las personas con las que estamos tratando son honestas y dignas de confianza, incluso si no las conocemos personalmente.

Este es un problema difícil de evitar porque está en nuestra naturaleza. Es parte de la naturaleza humana asumir que las personas con las que estamos tratando, incluso los completos extraños que nunca hemos conocido antes, son honestos con nosotros. Si no tuviéramos esta confianza social, el mundo no podríafunción. Nos conviene creer a los extraños con los que interactuamos con personas de confianza.

El experimento de realización de cuestionarios de Tim Levine que describí anteriormente es un gran ejemplo de esto. Cada participante en la primera parte de ese experimento fue emparejado con un actor que los animó a hacer trampa en el cuestionario. Los participantes nunca se dieron cuentael que tomaba el cuestionario era actor ni siquiera una vez. Cada uno de ellos asumió que su compañero de cuestionario estaba siendo honesto.

Esa es una tendencia que tenemos todos los humanos. Gladwell argumenta que generalmente creemos, por defecto, que las personas son honestas. Entonces solo dejamos de asumir que alguien es honesto cuando nuestras dudas aumentan hasta el punto en que ya no podemos explicarlas.

La gente le creerá a alguien, incluso si hay banderas rojas y dudas, porque no las hay suficiente banderas rojas y dudas. Para la persona promedio, solo una o dos dudas no son suficientes para convencerla de que alguien está siendo deshonesto.

Gladwell usa 3 ejemplos diferentes de la vida real de mentirosos, depredadores y monstruos que victimizaron a docenas, cientos o incluso miles de personas para demostrar este punto: Bernie Madoff, Jerry Sandusky y Larry Nassar.

Bernie Madoff creó y dirigió el esquema Ponzi más grande en la historia del mundo, durante décadas. Estafó a más de 4000 inversionistas de más de $ 60 mil millones. Muchas personas diferentes tenían dudas sobre Madoff, incluidos inversionistas de fondos de cobertura, bancos de inversión e incluso la SEC.Pero durante décadas, todas estas personas generalmente asumieron que Bernie estaba siendo honesto porque no veían suficiente banderas rojas.

Al igual que Madoff, Jerry Sandusky y Larry Nassar eran mentirosos y depredadores. Ambos eran depredadores sexuales que victimizaban a los jóvenes y a sus familias. Sandusky era un coordinador defensivo del equipo de fútbol de Penn State que dirigía una organización benéfica que supuestamente tenía como objetivo ayudar a los niños pequeñosde antecedentes conflictivos. Larry Nassar era el médico oficial del equipo femenino de gimnasia de EE. UU.

Tanto Sandusky como Nassar utilizaron sus posiciones de poder para agredir sexualmente a personas durante décadas. En ambas situaciones, hubo facilitadores funcionarios universitarios, administradores, entrenadores e incluso padres de las víctimas que escucharon las acusaciones de que Sandusky yNassar estaba abusando de los niños. En ambos casos, la mayoría de las personas que sabían lo que estaba sucediendo no hicieron nada para detenerlo. durante décadas.

Tanto Jerry Sandusky como Larry Nassar tenían excusas, justificaciones e historias de que solían negar las acusaciones. Sandusky usó su caridad para los niños con problemas como fachada para sus crímenes y Nassar usó un procedimiento médico real llamado "disfunción del piso pélvico”, Lo que implica que el médico inserte los dedos en la vagina para masajear los tendones, como un frente para agredir sexualmente a más de 250 mujeres jóvenes diferentes durante sus citas con él.

Lamentablemente, los padres, los funcionarios de la universidad y los administradores aceptaron su palabra. Creyeron las negaciones. Supusieron que estos extraños estaban diciendo la verdad. Tenían dudas sobre Sandusky y Nassar, pero no hay suficientes dudas . No había suficientes sospechas para que actuaran.

Como seres humanos, nuestra suposición predeterminada es que los extraños son honestos con nosotros. Muchas personas optarán por creer en un extraño, incluso en una situación en la que su dinero está en juego, la seguridad de sus hijos está en juego y usted tiene unmucho que perder.

Gladwell observa que la gente tiende a adoptar la verdad por defecto en situaciones en las que existe una opción probable y otra que parece imposible o demasiado dolorosa de imaginar.

La detección del engaño nunca fue una habilidad que los seres humanos necesitaran para sobrevivir. Para que la sociedad funcione y prospere, siempre hemos tenido que asumir que los extraños nos están diciendo la verdad.

comunicación , la coordinación social y la sociedad en general dependen de la confianza. Necesitamos confiar los unos en los otros para poder cooperar, comunicarnos, interactuar y vivir juntos.

antes de leer Hablando con extraños Me horrorizó el hecho de que los funcionarios de Penn State, los funcionarios del estado de Michigan e incluso los propios padres de la víctima hubieran permitido que estos depredadores sexuales destruyeran las vidas de sus víctimas. No podía entender cómo alguien podía optar por creer en un depredador sexual sobresu propia hija.

después de leer Hablando con extraños Puedo ver que estos padres y esos funcionarios en realidad fueron simplemente víctimas de su naturaleza humana. Se equivocaron por lo que hicieron, seguro. Pero entiendo qué causó su confusión. Es la naturaleza humana creer que los extraños quecon los que estamos tratando son confiables. Y, a veces, eso nos resulta contraproducente de maneras terribles.

Si asumiéramos que el coordinador defensivo de cada equipo de fútbol o cada médico era un depredador sexual, la sociedad nunca podría funcionar.

3 Creemos falsamente que podemos leer con precisión las emociones y el carácter de alguien en función de su comportamiento

Gladwell observa que nosotros, como humanos, generalmente tendemos a pensar que podemos dar sentido al comportamiento de un extraño en función de su comportamiento.

Creemos que podemos determinar qué tipo de persona es alguien en función de sus ojos, expresiones faciales y lenguaje corporal. Gladwell señala que, aunque esta puede parecer una forma confiable de juzgar a las personas, en realidad puede ser extremadamente inexacta, ya quemás razones que una.

Gladwell describe algunos experimentos en los que los científicos sociales viajaron a Mozambique y las islas Trobriand para mostrar a tribus aisladas de personas imágenes de expresiones faciales humanas para ver si sus interpretaciones de estos rostros coincidían con la forma en que el resto del mundo percibe las expresiones faciales humanas.

Resulta que las expresiones faciales que usa la mayoría del mundo para representar la ira felicidad , ansiedad , miedo , o sorpresa son no universal. Los isleños interpretaron las expresiones faciales de manera totalmente diferente a como lo hace el resto del mundo.

En nuestra cultura, levantar las cejas y abrir los ojos se supone que significa que alguien está sorprendido o conmocionado. Damos esto por sentado. Pero los estereotipos de cómo pensamos que se ve la sorpresa dependen en gran medida de la cultura, la televisión y las películas.

Gladwell describe otro experimento en el que psicólogos alemanes sorprendieron a las personas con la guardia baja y filmaron sus expresiones faciales. El 95% de las personas que fueron sorprendidas con la guardia baja no bajaron la mandíbula, arquearon las cejas y abrieron los ojos.

La sorpresa, la alegría, el enojo, el amor, el miedo, la hostilidad y la angustia en realidad no se ven como pensamos. Las expresiones faciales y el lenguaje corporal no siempre se correlacionan con cómo alguien se siente realmente.

Gladwell usa a Amanda Knox como otro ejemplo de esto. Amanda Knox era una estudiante de intercambio estadounidense que vivía en Italia y fue acusada y condenada por asesinar a su compañera de cuarto.

La gente de todo el mundo asumió que Amanda era culpable debido a su comportamiento aparentemente frío, sin emociones y sin remordimientos después de que tuvo lugar el asesinato. Dado que parecía una asesina, la gente asumió que era una asesina, a pesar de que no tenían ningúnCon el tiempo, los tribunales italianos liberaron a Amanda de la cárcel después de que cumplió 4 años y la declaró inocente.

Amanda fue encarcelada y acusada de asesinato porque actuó como culpable no porque lo fuera . Y cuando los extraños actúan de cierta manera, los humanos tienden a creer que eso es lo que realmente son. Pero la conducta no es una representación precisa del carácter de alguien.

Las personas culpables a veces se comportan como si fueran inocentes. Las personas inocentes a veces se ponen nerviosas y cautelosas, como si fueran culpables. Los mentirosos a veces parecen ser honestos. Y las personas honestas a veces parecen estar mintiendo.

Las apariencias no siempre coinciden con la realidad. Los extraños son complicados, complejos e increíblemente difíciles de leer.

Por lo tanto, nuestro sistema de justicia penal y la sociedad en general a veces encierra a personas inocentes como Amanda Knox por delitos que no cometieron porque actuaron culpables. Y el mundo a veces permite que depredadores y monstruos como Bernie Madoff, Jerry Sandusky y Larry Nassar deambulenlibres durante décadas porque parecían inocentes.

Juzgar a los extraños por las apariencias conduce a todo tipo de problemas, problemas y desastres terribles.

Entonces, la próxima vez que esté a punto de juzgar a alguien por su expresión facial, lenguaje corporal o comportamiento, dé un paso atrás. Y considere la idea de que su interpretación del comportamiento de esa persona podría estar totalmente equivocada.

4 No pensamos en el contexto del que proviene el extraño

El cuarto error fundamental que cometen las personas cuando se trata de extraños es no considerar el contexto y el punto de vista del que proviene el extraño.

Gladwell usa el término "acoplamiento" para describir cómo las personas se ven influenciadas por su contexto. Explica cómo 40.000 estadounidenses se suicidan cada año. La mitad de ellos usan pistolas para dispararse. Los suicidios en los Estados Unidos van de la mano con la disponibilidad de pistolas.

La gente en nuestra sociedad tiende a asumir que una persona mentalmente angustiada que intenta suicidarse encontrará la manera de hacerlo independientemente de la circunstancia o situación. Malcolm explica que los suicidios, como cualquier otro comportamiento humano, están influenciados en gran medida por el contexto.Si EE. UU. Prohibiera las pistolas, podría salvar unas 10.000 vidas al año o muchas más.

Gladwell explica cómo el puente Golden Gate ha sido el lugar de más de 1500 suicidios desde que abrió en San Francisco en 1937. Más personas se han suicidado en el puente Golden Gate en ese lapso de tiempo que en cualquier otro lugar del mundo.

Un psicólogo llamado Richard Seiden hizo un seguimiento de 515 personas que intentaron suicidarse en el puente Golden Gate, pero fueron inmovilizadas inesperadamente. Solo 25 de las 515 personas que intentaron suicidarse en realidad siguieron suicidándose más tarde.

Sus decisiones de suicidarse estaban unidas a la ubicación del puente Golden Gate en ese momento específico. Sus decisiones de quitarse la vida dependían del contexto.

El contexto juega un papel muy importante en la determinación del comportamiento humano.

Gladwell continúa hablando sobre cómo un criminólogo llamado David Weisburd analizó las estadísticas delictivas en ciudades de los Estados Unidos y de todo el mundo hace unos 30 años. Y descubrió que aproximadamente el 50% de los delitos ocurrieron en el 3% de loscalles. Eso significa que la gran mayoría de los delitos ocurrieron en ciertas calles y cuadras, puntos críticos. Algo sobre el contexto de esos lugares específicos estaba influyendo en las personas para que cometieran delitos allí.

Lo llamó la Ley de Concentración del Crimen. Esta ley todavía se aplica en la actualidad.

Los delincuentes no cometerán delitos en todos los contextos, en todas las calles, en todas las cuadras o en todos los vecindarios. Y la gente no siempre se suicidará en todos los contextos. El contexto importa, cuando se trata de todo.

Entonces, antes de juzgar a un extraño, piense en el contexto y el punto de vista del que proviene. Como explica Gladwell, el entorno del extraño es un factor determinante más grande que a menudo pensamos: "No mires al extraño y saltesa conclusiones. Mira el mundo de los extraños ".

Cómo una falta de comunicación entre extraños llevó a la trágica muerte de Sandra Bland

Gladwell finaliza este libro explicando cómo algunas de estas ideas jugaron un papel en la trágica muerte de Sandra Bland en 2015, y todas las tragedias similares en las que la policía se llevó la vida de personas inocentes.

En ese momento, Sandra Bland iba camino a comenzar un nuevo trabajo en la Universidad Prairie View en Texas. El oficial, llamado Brian Encinia, condujo detrás de ella. Y, como se supone que debes hacer, salió desu camino cambiando a otro carril.

Brian la detuvo por no indicar que estaba cambiando de carril. Las imágenes de video muestran que Sandra estaba muy irritada porque la única razón por la que necesitaba cambiar de carril en primer lugar era porque Brian conducía detrás de ella.una infracción de la que él era la causa.

Para calmar sus nervios, encendió un cigarrillo. Brian le pidió que lo apagara. Dado que no es contra la ley que fume un cigarrillo, ella se negó.

El oficial luego le exigió que saliera del automóvil. Sandra se negó a salir. Brian perdió los estribos y trató de sacarla a la fuerza del automóvil, le apuntó con un arma y pidió que retrocediera.

La arrestaron y la llevaron a la cárcel. 3 días después se suicidó ahorcándose en su celda.

Gladwell señala que el oficial fue culpable de muchos de los errores cardinales de falta de comunicación discutidos en este libro.

Brian asumió que podía entender las emociones y el carácter de Sandra al observar su comportamiento.

Sandra estaba claramente molesta, agitada e irritada cuando el policía la detuvo. En entrevistas de la investigación que tuvo lugar después de su muerte, Brian explicó que pensaba que la agitación de Sandra era una indicación de que ella podría ser una criminal peligrosa, que ellapodría estar escondiendo un arma.

Pero estaba equivocado. Interpretó completamente mal sus emociones y su carácter.

Había una larga lista de razones por las que Sandra estaba molesta en ese momento. Sandra ya había pasado por una larga lista de encuentros dolorosos con la policía. Tuvo 10 interacciones con la policía cuando era adulta que la llevaron a multas de $ 8000.todavía estaba endeudada. También sufría de trastorno de estrés postraumático porque perdió a un bebé en el pasado. Y ese dolor de perder a un hijo la había llevado anteriormente a intentar suicidarse.

Se estaba mudando a una nueva ciudad, dejando atrás un pasado problemático y comenzando un nuevo trabajo. Y sintió que Brian estaba a punto de arruinar este nuevo comienzo por una infracción menor que él había causado

Entonces ella estaba molesta por una gran variedad de razones. Pero como Brian no sabía nada de su historia de fondo, pensó que estaba actuando como una criminal.

Y no pensó en el contexto en el que se encontraba Sandra. El área donde detuvo a Sandra no era un ambiente de alto nivel de delincuencia o de drogas. No había razón para suponer que ella podría ser una delincuente.

Gladwell argumenta que los oficiales de policía de hoy están usando tácticas demasiado agresivas, como detener a muchas personas por cualquier motivo que se les ocurra en un intento de confiscar armas, que solo tienen sentido en áreas de alta criminalidad. El problemaes decir, están usando estas tácticas agresivas en todos los contextos en oposición a las áreas en las que realmente serían efectivas.

Los agentes de policía y todos los ciudadanos de nuestro mundo deben prestar más atención al contexto. Cuando lo hagamos, habrá menos tragedias de falta de comunicación y menos vidas inocentes tomadas.

¿Cómo podemos aplicar esto a nuestra vida diaria?

Entonces, ¿qué podemos hacer para evitar que ocurran errores, tragedias y catástrofes como esta? ¿Cómo podemos evitar esta trágica falta de comunicación entre extraños?

Los agentes de policía, los jueces, las fuerzas del orden, los interrogadores, las personas involucradas en el sistema de justicia penal y todas las personas de todos los colores, formas y tamaños pueden dejar de hacer juicios rápidos sobre los demás en función de sus expresiones faciales y su comportamiento.

Y preste atención al contexto. Antes de juzgar, preste atención al entorno del que proviene y vive el extraño.

Y comprenda que las personas no siempre son quienes parecen ser. Haga todo lo posible por dejar de evaluar a las personas solo por su apariencia y comportamiento. Tenga en cuenta que los extraños son increíblemente complejos y difíciles de entender. No puede leer con precisión el carácter, la intención o laemociones basadas en su comportamiento.

Y tenga en cuenta que los extraños no siempre son honestos con usted. No todos son dignos de confianza. Si ve una bandera roja o una señal de advertencia sobre las acciones de un extraño, es mejor investigar para averiguar qué está pasando realmente.Antes de que sea demasiado tarde.

Al comprender y evitar estos errores cruciales al hablar con extraños, podemos evitar estas tragedias y hacer de este un mundo mejor.

1 comentario
Haga clic para ver
1 comentario
  1. Linda Dyson

    21 de enero de 2020 a las 10:13 p.m.

    Buena sinopsis del libro. Gracias por una reseña clara.

Su dirección de correo electrónico no se publicará. Los campos obligatorios están marcados *